✅Что мы ищем в научной робототехнике
 |
| Science Robotics |
Робототехника - это междисциплинарная область, которая простирается от фундаментальной науки до инженерных приложений. Именно эта широта делает робототехнику такой захватывающей, но это также делает процесс рецензирования особенно сложным для авторов и редакционных советов. В этой редакционной статье мы пытаемся ответить на некоторые вопросы, которые могут возникнуть у авторов: как Science Robotics рассматривает заявки? Какие документы мы ищем? Как должны быть структурированы эти статьи?
Спектр влиятельных научных работ варьируется от фундаментальных научных открытий, таких как открытие структуры двойной спирали ДНК (1), до инженерных инструментов, таких как изобретение сканирующего туннельного микроскопа (2). Статьи в Science Robotics, как и во многих других журналах, часто находятся где-то посередине. Наши статьи, как правило, объединяют фундаментальные выводы с потенциальными приложениями, что часто является основным узким местом в разработке технологий. Эти промежуточные статьи представляют интерес для широкой аудитории, но их может быть сложно структурировать, поскольку могут быть разные способы объяснения работы. Важно рассказать правильную историю, чтобы читатели могли быстро понять влияние работы. ДляНаучная робототехника, крайне важно, чтобы авторы четко и кратко описали в начале статьи и в сопроводительном письме, почему их основной результат повлияет на будущую работу и приведет к дальнейшим достижениям в этой области.
Оценка статей в научной робототехнике
Мы хотим, чтобы потенциальные авторы знали, что научная робототехника приветствует статьи, описывающие первые достижения в определенном приложении робототехники, в конкретном новом методе, в подходящем компоненте — даже в областях, которые еще не объединены, но имеют четкое значение для робототехники. Научная робототехника также приветствует междисциплинарные результаты.
Робототехника - это особая область, требующая вклада со стороны различных областей техники и науки, а прогресс в робототехнике все чаще основывается на новых подходах в разных дисциплинах. Выводы о материалах, компонентах, моделях, алгоритмах, социальных и этических проблемах и многом другом приветствуются, если существует четкая связь с робототехникой.
Один из частых вопросов заключается в том, как мы оцениваем статьи на уровне редакционной коллегии. Мы рассматриваем три основных критерия. Во-первых, мы смотрим на техническую и научную новизну. Насколько этот робот, метод или алгоритм отличается от других? Один из примеров из нашего журнала - робот RoBeetle, управляемый искусственными мышцами, работающими на сгорании химического топлива, который продемонстрировал новизну с технической точки зрения. Новизна также может быть достигнута за счет использования робота для понимания неизвестного фундаментального аспекта в социальных науках, например, в человеческом взаимодействии.
Второй критерий, который мы рассматриваем, заключается в том, видим ли мы демонстрацию превосходных характеристик, таких как наша недавняя статья о высокоскоростном беспилотнике, летящем через лес. Мы также рассматриваем статьи, в которых хорошо описана впечатляющая демонстрация производительности робота. Является ли поведение более сложным, чем ранее наблюдалось, более надежным, более подходящим для реальных сценариев? Примеры работ такого типа включают захват в невесомости на Международной космической станции (МКС), роботизированную рыбу, плавающую в открытом море, или робота, работающего в желудочно-кишечном тракте человека. Кроме того, приветствуется использование роботов для изучения фундаментальных научных аспектов уникальных сред, которые не могут быть изучены непосредственно людьми. Одна из областей робототехники, которую журнал освещал недостаточно, но которая так же актуальна, как и упомянутые выше роботизированные устройства, - это новые алгоритмы, которые демонстрируют улучшенную производительность с точки зрения значительного увеличения скорости, надежности или применимости в реальном мире.
Авторы сталкиваются с рядом проблем при структурировании статей такого типа. Первый - убедить редакторов и рецензентов в том, что работа соответствует хотя бы одному из наших критериев научной новизны, превосходной производительности или достаточно интересной демонстрации новых возможностей. Вторая задача - убедить рецензентов в том, что разработанное устройство или алгоритм правильно описаны и оправдывают публикацию в нашем журнале. Для роботизированного устройства необходимо обсудить множество аспектов: от используемых материалов до созданных конструкций и самого устройства, интеграции устройства в систему, сценария демонстрации (например, in vivo для микророботов) и применения в реальном мире. Это длинная цепочка, и слабость в любом звене ограничивает конечный результат работы и, следовательно, ее шансы на признание в Science Robotics.
С момента создания нашего журнала мы видели некоторые распространенные ошибки в материалах. Авторы иногда предполагают, что только технические трудности должны оправдывать публикацию, но, в конце концов, понимание, полученное в результате работы, является наиболее важным. Хорошим примером исследования, которое можно считать простым с технической точки зрения, но невероятно проницательным, является открытие того, как изолировать отдельные листы графена с помощью графита и скотча (3). Однако технические трудности явно могут быть важными. Например, методы мягкой литографии с использованием силиконовых эластомеров снизили стоимость и время обработки микрофлюидных устройств (4), что демократизировало их применение и повлияло на несколько областей, включая мягкую робототехнику.
Еще один аспект, на который следует обратить внимание авторам, заключается в том, что размер и стиль публикации конкретного исследовательского сообщества, сосредоточенного на определенной теме, оказывают сильное влияние на воспринимаемое воздействие работы. Исследованиям в популярных областях суждено стать более цитируемыми, чем в небольших сообществах, независимо от общей значимости конкретной работы. Когда мы движимы исключительно цитатами, мы в некотором смысле попадаем в ловушку наших собственных знаний. Распознать будущие последствия исследований вне мейнстрима всегда непросто, отчасти потому, что в новых областях исследований труднее получить соответствующую обратную связь. Мы делаем все возможное, чтобы справиться с такими захватывающими задачами.
Выводы
Разумеется, Science Robotics не может принять все представленные работы. Сравнение актуальной важности широкого спектра результатов исследований, которые мы получаем, является сложной задачей. Авторы могут помочь обосновать свою позицию, четко указав будущие последствия своей работы в начале статьи. Четко написанный текст, дополненный цифрами, отражающими суть результатов, в значительной степени помогает редакторам и рецензентам получить четкое представление о работе. Авторы должны понимать, что статья может быть сочтена неподходящей дляНаучная робототехника, но это не обязательно критика работы. Возможно, в данный момент мы просто не подходим для исследований. В конце концов, мы хотим получать наилучшие возможные материалы, которые кратко и ясно сообщают о важных результатах и выводах в области робототехники. Мы настоятельно рекомендуем авторам представлять эффективные, хорошо продуманные статьи, которые помогут привести нашу область к разработке будущих роботов, которые внесут значимый вклад в общество.
Комментарии
Отправить комментарий